Американская сторона выступила с рядом заявлений, которые явно требуют ответов. Как сообщает «Интерфакс», обстановку на армяно-азербайджанской границе обсудили в ходе телефонного разговора в понедельник и.о. премьера Армении Никол Пашинян и советник президента США по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан.
«Американская сторона посчитала неприемлемой и провокационной действия азербайджанских сил внутри границ Армении, и проинформировала, что представит позицию США руководству Азербайджана с требованием вывести свои силы из территории Армении», — сообщает пресс-служба правительства Армении.
Согласно сообщению, Салливан «высоко оценил проявленную армянской стороной сдержанность и действия по решению проблемы не военным, а дипломатическим путем».
В правительстве Армении также отметили, что американская сторона выразила озабоченность в связи с удерживаемыми в Азербайджане армянскими пленными и подчеркнула о важности обеспечения их возвращения.
«Салливан высоко оценил приверженность правительства Армении в вопросе укрепления демократии и заверил, что США продолжит содействовать Армении в продвижении повестки демократии», — отметили в армянском правительстве.
Но чего стоят на практике все эти телефонные обещания Пашиняну? Во-первых, не факт, что все эти претензии Вашингтон действительно адресует Баку, а во-вторых, даже если это произойдет, то что с того?
Какие методы воздействия на власти Азербайджана могут избрать американцы, и сделают ли они это вообще? Что стоит за этими обещаниями?
На эти вопросы # отвечает Станислав Притчин, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований ИМЭМО РАН им. Е.М.Примакова (Москва):
— С одной стороны, мы видим, что США во время самого конфликта, в силу объективных внутриполитических причин, фактически устранились от участия в урегулировании процесса, а сейчас активно подключились к нему, по крайней мере на уровне заявлений, контактов, телефонных переговоров. Мы можем воспринимать это как попытку американской дипломатии несколько наверстать упущенное, и за счет поддержки в данном случае Армении заявить каким-то образом о своих правах на роль медиатора, игрока, который может выступать внешней силой для дальнейшего урегулирования процесса.
При этом мы видим, что Соединенные Штаты Америки выбирают однозначно проармянскую позицию. Во многом это связано, скорее всего, с тем, что Демократическая партия традиционно в большей степени связана с армянским лобби в США. И признание «геноцида армян» в Османской Турции это в какой-то степени продолжение вот этой политики на поддержку Армении, и на определенную оппозицию Турции и Азербайджана в данной конкретной ситуации.
Если говорить о том, что стоит за вышеуказанными заявлениями, и что может происходить дальше, на самом деле у США не так много инструментов влияния на земле в отношении Азербайджана, кроме политических заявлений.
С одной стороны, мы можем рассматривать как крайнюю меру введение санкций, как например в отношении того же самого Ирана, но это в целом ударит по глобальным интересам самих США, потому что Азербайджан как раз выполняет роль независимого поставщика энергоресурсов – нефти и газа – на европейский рынок, и является ключевым транзитным государством для нефти и газа из Каспийского региона. Поэтому в таких условиях Соединенные Штаты сыграют только против своих глобальных интересов.
Если говорить про американский бизнес, то тут мы как раз видим обратный процесс. Американские компании уходят с азербайджанского рынка и не могут найти покупателей на свои доли. Поэтому здесь отказа, условно, от инвестиций тоже вряд ли можно ждать.
