Философы консервативного толка до сих пор утверждают, что знания и информации должны быть закрытыми, якобы «черная масса» от приобщения к знаниям только «портится». Поэтому знания и информации должны быть достоянием только избранных.
Чтобы подтвердить свои позиции они приводят в пример революции, особенно, Великую Французскую и Октябрьскую.
Революции, без сомнения, кроме свободы и равенства носят в себе и насилие, и по этой причине, никто не отрицает, что они в социальном плане являются довольно спорным и даже опасным политическим выбором.
Но нельзя сказать, что революции происходят только из-за просвещения масс. Почему не учесть такой факт, что революции происходят, в том числе из-за упрямства лидеров деспотических режимов, т.к. если они были бы чувствительны к социальным требованиям, если бы они вовремя проводили социально-политические реформы, тогда никаких революций не происходило…
А так приходится согласиться и довольствоваться тем, что революции неизбежны, и опять же от лидеров деспотических режимов зависит; будут ли они цветными или бесцветными, будет ли нужда в гильотинах или они произойдут без крови и насилия?
К чему мы все это говорим? На днях на одном из телеканалов шла специальная передача о том, нужны ли теперь просветители и просветительская работа? Как ни странно, мнение большинства было таково, что просветительство не только не нужно, оно даже пагубно, т.к. оно в конечном итоге приводит к социальным катаклизмам, хотя даже сами эти передачи можно спокойно отнести к просветительскому жанру.
Часть участников не отрицала просветительство, но они также утверждали, что журналистам этим не стоит заниматься, потому что теперь есть интернет, разные поисковые системы и т.д.
Мы согласны с подобными подходами. Но частично. Дело в том, что не следует считать, что просветительская работа состоит из информации из разных справочников. Последние служат всего лишь базисом для просветительства. Следующей ступенью просветительства является именно журналистика, такие ее отрасли, как публицистика.
Что касается «пагубности» популяризации знаний, вновь заметим, что оппоненты опять же приводят в примеры французских энциклопедистов, особенно, Вольтера. Да, последнего считают идеологом французской революции, хотя всем известно, что он опасался, даже боялся революции. Тут надо сделать еще одну оговорку. Революции носят в себе не только печать насилия, нет, они в любом случае являются шагом вперед. Например, имели бы мы теперешние социально-экономические и политические права, если не было революций, особенно, французской? Имели бы мы теперешние социальные права, если не было мирового социально-левого движения? То, что некоторые государства считают себя социальными, не есть ли результат именно этих движений, требующих социальных реформ?
Мещанство и мещане есть даже в 21-м веке. Носить галстуки, одеваться по последней моде не есть признак просвещения. На наш взгляд, все недемократические общества нуждаются в просветителях и в просвещении.
По мнению современных прогрессивных философов, недемократические общества и политические строи есть результат того, что подавляющему большинству людей чужды такие чувства, как человеческое достоинство, и революции в современном мире происходят не из-за того, что людям есть нечего, а от того, что в обществе царит духовная нищета. А объяснять людям это должны современные просветители.
Безусловно, это не может сделать журналистика, которая стоит на ногах только благодаря помощи правительства.
Да, понятно, что сами государственные чиновники всегда довольны ситуацией в стране, а проводить просветительскую работу могут только те люди, которые недовольны общественной атмосферой, плюс, сами, являются независимыми людьми…
